22 comments

1. 

   5. Mai 2015 at 11:27

   Daniel says:

   Gestern abend noch Probleme mit der Datei gehabt und jetzt schon durchgehört. =)
   Sehr schöne Folge, ihr habt ein ganz neues Niveau erreicht. Also: Aus dem Keller auf die Treppe. o.O
   Nein, Spaß beiseite: Die Themenfolge ist Spitze. Bitte mehr davon!

   • 

     5. Mai 2015 at 11:48

     arne@enough_talk says:

     Hey, das hört man gerne. Jetzt geht es Stufe für Stufe bergauf
     Hat auch ziemlich Spaß gemacht an konkreten Beispielen ein Thema aufzumachen und dannr elativ frei drüber zu sprechen. Wir müssten wahrscheinlich unseren ursprünglichen Brainstorm nochmal wiederholen, denn an Themen sollte es nicht mangeln. Kleines Foreshadowing: Da René ja sehr Motor-affin ist, hatten wir relativ konkret schonmal Pläne zu einer Car-Action/Carsploitation-Folge (mit dann z.B. BULLIT und FLUCHTPUNKT SAN FRANCISCO) gemacht. Ist schon sehr special-Interest, aber das wird dann seine Sternstunde

     • 

       6. Mai 2015 at 11:30

       Daniel says:

       Das würde mir dann mal den Motivationsschub geben, endlich Bullit zu gucken. Den habe ich schon seit Jahren hier rumstehen …

       • 

         6. Mai 2015 at 16:51

         arne@enough_talk says:

         Immerhin. Ich muss ihn mir noch besorgen (wie alle anderen Filme für die Folge auch)..

       • 

         9. Mai 2015 at 8:17

         Tamino Muth says:

         BULLIT fand ich extrem öde bis auf die recht coole Verfolgungsjagd. Ist ansonsten ein ziemlich routinierter 0815-Polizei-Film. Hatte da auf ein monumentales Action-Werk gehofft, bin aber permanent fast eingeschlafen. GONE IN 60 SECONDS (das Original natürlich) würde da aber sehr schön in die Folge passen, sowie die MAD MAX Filme. Tja Jacker, vielleicht müsstest du dir dann auch den neuen anschauen

         • 

           17. Mai 2015 at 12:26

           arne@enough_talk says:

           Ich persönlich kenne von den Filmen noch gar nichts, also auch BULITT nicht. Generell weiß ich auch nicht ob ich mit Car-Action überhaupt viel anfangen kann, die zweite Hälfte von DEATH PROOF z.B. fand ich unglaublich ermüdend. Aber wenn ich die alle doof finde, kann ich mich mit Petrolhead René schön raufen

         • 

           17. Mai 2015 at 14:12

           Tamino Muth says:

           Bei DEATH PROOF sind wir uns einig – nur dass ich auch die erste Hälfte extrem ermüdend fand. Bis jetzt der einzige Tarantino, der mir gar nichts gegeben hat. Generell würde ich für mich aber schon sagen, das ich ziemlich auf Car Action und Verfolgungsjagden stehe. RONIN habe ich schon immer geliebt und auf DRIVE war ich etwas sauer, weil er mich mit seiner coolen Audiovisualität geteast hat, ich also ein paar extrem geil inszenierte Chase sehen wollte, und mir dann quasi keine Auto-Szenen gegeben hat, Schweinerei! Ich bin schon mein ganzes Leben lang auf der SUche nach mehr Filmen mit geilen Autos und feschen Chase Scenes, also hoffentlich habt ihr dann ein paar Empfehlungen parat.

         • 

           18. Mai 2015 at 9:25

           arne@enough_talk says:

           Okay, das war von meiner Seite unverständlich – ich finde DEATH PROOF auch durchweg ziemlich erbärmlich und nur aufgrund der sweeten Chicks überhaupt erträglich (Dawson & Winstead ♥). Hatte explizit die zweite Hälfte genannt, weil dort so viel Verfolgungs-Action vorkommt RONIN find eich ebenfalls genial, der könnte auch gut in die Sendung passen. Wir hatten das in einer losen Planung zwar so weit eingegrenzt, dass wir eher Filme nehemn wollten, in denen die Karren auch aktiv thematisiert werden (wie z.B. der genannte GONE IN 60 SECONDS, oder DIE BLECHPIRATEN, etc.), aber bei dem sind die Verfolgungsjagden einfach ZU gut!

           Ich glaube ich verstehe gerade erstmalig, dass wir anscheinend den Begriff „Audiovisualität“ völlig anders definieren/gewichten. Fragte mich nämlich gerade, inwiefern DRIVE, der 100 Minuten lang für mich die Definition von erhabener Perfektion in puncto Audfiovisualität ist, sie für dich nur „teased“. Die liegt doch non stop vor. Letztens im Vorfeld von EX MACHINA hab ich mich das schon mal gefragt, weil du meintest so kleine Kammerspiele, die weniger auf Audiovisualität setzen wären weniger dein Ding. Da dachte ich mir auch: „Hä?!“ Begrenztes Setting hin oder her, der strotzt ja auch so von Audiovisualität. Für mich ist das vor allem durch bewusste, kunstvolle Kamera-Arbeit definiert, plus ein Ineinandergreifen von Score, Sounddesign und Bild. Für dich scheint da irgendwie Vielfalt im Setting, Bewegung, etc. ne Rolle zu spielen? Oder missverstehe ich hier etwas ganz krass? Wobei du natürlich recht ahst, die Chases in DRIVE sind die Bombe!

2. 

   17. Mai 2015 at 14:49

   Gormenghast says:

   CAR-ACTION BEST OF:

   1) EINS, ZWEI, DREI … Ossi Schrott (Wartburg?) gegen Wessi Wertarbeit (Mercedes?); wer wohl gewinnen wird? Meine liebste Autojagd ever

   2) DUELL…der spielt ja fast nur auf der Straße als eine einzige Verfolgungsjagd; kickt nach all den Jahren (1972?) immer noch heftig.

   3) FRANKENSTEINS TODESRENNEN … kenne ich zwar nicht, wird mir aber immer von Autofreaks empfohlen; scheint eine kleine Trashperle zu sein.

   Aber eigentlich gibt es fast nix langweiligeres in Actionfilmen als Autojagden

3. 

   20. Juni 2015 at 14:09

   Thomas (SchönerDenken) says:

   Schnuckis, da seid ihr ja wieder ratz fatz auf den Punkt gekommen Aber schon klasse, wie ihr so stream-of-consciousness-like durch das Thema mäandert, hätte nur etwas weniger Matrix und Star Wars sein können – da gibt es von jeder Seite Information Overflow. Auf jeden Fall bleib ich Fanboy – aber hey BIG DISLIKE zum Dissen von Bullit, Tamino

   • 

     20. Juni 2015 at 16:52

     arne@enough_talk says:

     Du weißt doch, bei uns wird nie lang um den heißen Brei herum geredet!
     Nicht so ein ausuferndes Gesabbel wie bei euch

4. 

   20. Juni 2015 at 14:11

   Thomas (SchönerDenken) says:

   Mein Lieblingsbegriff aus der Folge übrigens: „Körpermimik“.

5. 

   20. Juni 2015 at 14:14

   Thomas (SchönerDenken) says:

   Achsoja, „Ex Machina“ sehen wir auch als absoluten Meilenstein (http://schoener-denken.de/blog/ex-machina-filmkritik/) und Chappie, da haben wir uns richtig gefetzt im Podcast (http://schoener-denken.de/blog/chappie/).

   • 

     20. Juni 2015 at 16:54

     arne@enough_talk says:

     Euren Cast zu EX MACHINA hatte ich bei der CInecouch schon als Überzeugungs-Argument gepostet (hier: http://cinecouch.net/2015/05/cinecouch-folge-102-ex-machina), weil Niels nicht so begeistert war, bzw. „die Science-Fiction im Film vermisst hat“ (hä?!). Ich bin selber bei 10/10, wir verstehen uns

     • 

       20. Juni 2015 at 21:50

       Thomas (SchönerDenken) says:

       Arne, vorbildlich! Das gibt Karmapunkte.

6. 

   22. Mai 2016 at 20:22

   BOB says:

   Hab die Folge gerade noch gehört und fand sie sehr unterhaltsam. Eine Stelle war besonders witzig, ich weiß nur nicht mehr, welche …

   • 

     2. Juni 2016 at 11:23

     arne@enough_talk says:

     Freut mich! Ich hätte ja nie gedacht, das man uns witzig findet

     • 

       2. Juni 2016 at 20:38

       BOB says:

       Ich habe nicht gesagt, dass ich euch witzig finde; die eine Stelle war witzig …

       Ich zwinkere mit dem linken Auge und höre grad erneut Folge 14.

       • 

         6. Juni 2016 at 9:51

         arne@enough_talk says:

         Dann hoffe ich, di findest in ihr ebenfalls eine witzige STelle. Zwinkere ebenfalls mit dem linken Auge!

7. 

   31. Mai 2016 at 23:40

   Lydia says:

   Super interessantes Thema! „Ex Machina“ ist toll und auch „Chappie“ finde ich gut. Zu eurer letzten Frage: Ich glaube nicht, dass künstliche Intelligenz jemals einen Menschen vollständig imitieren kann. Die Initiierung würde immer durch Programmierung geschehen und es würde auch immer nur eine „Imitation“ sein. Das Problem ist nicht nur das Gehirn. Man muss bedenken, dass unser Menschsein vor allem von einer gesamtkörperlichen Erfahrung abhängt. Es ist das Zusammenspiel all unserer Sinne: Riechen, Hören, Schmecken, Sehen und das Fühlen auf jedem Quadratmillimeter unserer Haut sowie in unseren Innereien. Eine Maschine wird nie Verstehen, was ein Hangover, eine Schwangerschaft oder Krankheit für einen Menschen körperlich-gefühlsmäßig bedeutet. Psychologisch betrachtet wird eine Maschine nie Existenzängste, Sexualität oder Eifersucht verstehen. Hierfür ist nämlich nicht nur das Gehirn sondern unser ganzes System verantwortlich. Unser Hormone bestimmen fast unser ganzes Gefühlsleben. Diese werden als bio-chemische Verbindungen oder als elektrische Impulse durch Blutbahnen und Nerven geleitet. Sowas wäre durch rein elektrische Impulse auf einer Festplatte nicht möglich. Die K.I. bräuchte also ein komplettes Körperimitat mit jeder Zelle am rechten Fleck. Warum sowas erschaffen, wenn man auch einen fertigen Menschen manipulieren kann? Ich glaube auch, eine echte menschliche Aktions-Reaktions-Kette wäre synthetisch nicht herstellbar. Zudem würde eine K.I. automatisch immer rational Handeln. Was uns zu Menschen macht, ist aber auch Irrationalität (als Ergebnis aus Emotionen). Irrationalität könnte zwar simuliert werden, aber es wäre ein Befehl oder ein Zufallsprinzip. Eine K.I. hätte nie eine freie Wahl. Im wahrsten Sinne des Wortes wäre ein K.I. immer berechnend. Eine Interaktion wäre mehr wie ein Schachspiel als ein menschliches Miteinander (so wie man es in „Ex Machina“ auch dargestellt hat).
   Mit einer „Seele“ hat das weniger zu tun. Es ist die Energie, die jede einzelne Zelle produziert und tradiert, die uns zusammenhält. Tote Materie zusammenzusetzen und mit einem Ruck zu „beleben“ funktioniert vielleicht in Romanen, aber nicht in der Realität. Reanimation funktioniert bei einem Menschen auch nicht mehr, sobald jede Zelle ihre Energie abgegeben und die Produktion eingestellt hat, auch wenn jede Zelle noch am richtigen Fleck ist.
   Das wird auch für immer der Grund sein, warum Beamen nicht funktionieren wird. Hier gäbe es auch nur die zwei Möglichkeiten das Lebewesen zu scannen, zu zerstören, die Daten zu transportieren und an anderer Stelle (neue) tote Materie nach den Daten zusammenzusetzen und sie zu beleben ODER das Lebewesen in seine kleinsten Bestandteile zu zerlegen, die Materie zum anderen Ort zu transportieren und diese dort wieder aufzubauen und zu beleben. Selbst wenn alle Informationen über Anatomie und Physiologie bekannt wären, das „Beleben“ ist meiner Meinung nach nicht künstlich möglich. Wobei ein Ansatz dazu im Film „Lucy“ (durch CPH4, das den Embryo im Mutterleib „aktiviert“) wie auch bei „Das fünfte Element“ (durch eine nukleare Reaktion) gegeben wird.
   Wie gesagt, super interessantes Thema. Darüber könnte man tagelang diskutieren

   • 

     2. Juni 2016 at 15:32

     arne@enough_talk says:

     Man merkt, du hast da auch Freude dran

     Was du hier alles beschreibst ist völlig richtig – Genau die (bzw. sehr ähnliche) Punkte habe ich mit Daniel und Paula auch in der inoffiziellen Nachfolgesendung zu dieser über HER und dem künstlichen Menschen diskutiert – allerdings muss Intelligenz ganz allgemein ha nicht zwingend mit fühlen zu tun haben. Sie kann ja auch vollkommen Menschen-unähnlich sein. Ich weiß aber gerade zwar aus dem Stehgreif nicht, wie man sie konkret definiert, von daher ist das vielleicht auch Unsinn

     • 

       7. Juni 2016 at 19:52

       Lydia says:

       Ah, okay, über eine künstliche nonhumane Intelligenz habe ich noch gar nicht nachgedacht. Bei relativ intelligenten Tieren z.B. stelle ich es mir auch schwer vor. Immerhin hat die Evolution Millionen von Jahren daran rumjustiert, dass sie jetzt solche ausgeprägten Instinkte und ausgefeilten Wahrnehmungen haben. Bei niederen Lebewesen, wie bestimmten Insekten, könnte ich mir das schon vorstellen.
       Und wenn es extraterretrisch wird, bin ich ganz raus. Das kann ja alles sein
       Auf solch einen wissenschaftlichen Fortschritt könnte ich zu meinen Lebzeiten aber gern verzichten. Das ist mir zu gruselig

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.